Spørgetema og Finansrådets besvarelse

1.      Gælder der efter sædvanlig pengeinstitutpraksis en frist, inden for hvilken trassatbanken skal returnere en forevist check, såfremt trassatbanken vil afvise honoreringen med henvisning til manglende dækning på trassentens konto?

Finansrådets svar:

Det er sædvanlig pengeinstitutpraksis, at trassatpengeinstituttet returnerer en i clearingen modtaget check, der afvises på grund af manglende dækning, til indløsende pengeinstitut uden ufornødent ophold, efter at trassatpengeinstituttet på grundlag af bogføringsmaterialet har haft mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om honorering. Om "ufornødent ophold" henvises til Østre Landsrets dom af 18. marts 1976 (15. afd. nr. 19/1975).

Såfremt checken alene er fremsendt til inkasso, kan der ikke påvises nogen praksis med hensyn til, hvornår returneringen skal ske.

Det bemærkes, at besvarelsen ikke vedrører de imellem pengeinstitutterne indbyrdes aftalte frister, som fremgår af Aftale af 28. januar 1980 vedrørende returnering, endossementskontrol, afregning, protest og endossering af checks, der cleares dokumentløst.

2.      Såfremt ovennævnte spørgsmål besvares bekræftende, bedes Finansrådet oplyse, hvor lang tid fristen er.

Finansrådets svar:

Der henvises til besvarelsen af spørgsmål 1.

3.      Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at trassatbanken modtager en check til inkasso, hvor trassenten ikke har dækning på kontoen?

Finansrådets svar:

Der kan ikke påvises sædvanlig pengeinstitutpraksis.

4.      Hvad forstår man i sædvanlig pengeinstitutpraksis ved fremsendelse af en check til trassatbanken til inkasso?

Finansrådets svar:

Ved fremsendelse af en check til inkasso forstås en anmodning til trassatpengeinstituttet om honorering af checken, hvis eller når der er dækning på kontoen.

5.      Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at trassatbanken afviser en check, hvor man har ydet delvis betaling på et tidspunkt, hvor indsætning af et beløb på trassentens konto har medført, at der er dækning for den fulde honorering inden for det maksimale træk?

6.      Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at trassatbanken afviser en check, hvor man har ydes delvis betaling på et tidspunkt, hvor indsætning af et beløb med valør den følgende dag på trassentens konto har medført, at der er dækning for den fulde honorering inden for det maksimale træk?

Finansrådets svar 5 og 6:

Der kan ikke påvises sædvanlig pengeinstitutpraksis. Det bemærkes, at det betrukne pengeinstitut ikke er forpligtet til at honorere en check udstedt af en kunde.

7.      Såfremt spørgsmål 5 eller 6 besvares benægtende, bedes det meddelt, om det vil gøre nogen forskel, at trassenten samme dag anmelder betalingsstandsning, når trassatbanken i forvejen ved, at indbetalingen på kontoen vil finde sted.

8.      Såfremt spørgsmål 5 eller 6 besvares benægtende, bedes det meddelt, om det vil gøre nogen forskel, at trassenten samme dag anmelder betalingsstandsning, når trassatbanken er ubekendt med, at indbetalingen på kontoen vil finde sted.

Finansrådets svar til 7 og 8:

Der henvises til besvarelsen af spørgsmål 5 og 6.

9.      Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, såfremt et pengeinstitut indgår aftale med trassatbanken om, at en check fremsendes til inkasso for at undgå, at checken afvises som værende dækningsløs?

Finansrådets svar:

Der kan ikke påvises sædvanlig pengeinstitutpraksis.