Det skal understreges, at Finansrådets besvarelse omhandler, hvad der kan anses for sædvanlig pengeinstitutpraksis, og ikke hvad der er "god skik".

Spørgetema

1. Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at et pengeinstitut undlader at rådgive en erhvervsdrivende kunde om etable-ring af alternative finansieringsmuligheder i god tid før udløbet af en tidsbegrænset finansieringsaftale, i det omfang pengeinstituttet forud for udløbet har været bekendt med, at en ny finansiering svarende til den hidtidige finansiering ikke kunne forventes ydet?

Finansrådets svar:

Behov for rådgivning vurderes individuelt og forskelligt i pengeinstitut-terne. Der kan derfor ikke påvises nogen sædvanlig pengeinstitutpraksis, som kan besvare det stillede spørgsmål.

2. Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at et pengeinstitut undlader at rådgive en erhvervsdrivende kunde om etable-ring af alternative finansieringskilder i god tid før udløbet af en tidsbe-grænset finansieringsaftale, i det omfang pengeinstituttet forud for udlø-bet har været bekendt med, at ny finansiering svarende til den hidtidige finansiering ikke kunne forventes ydet - uanset, at der tidligere mellem pengeinstituttet og kundens koncernforbundne selskaber er sket forlæn-gelse af tilsvarende lån?

Finansrådets svar:

Udløbstidspunktet for en tidsbegrænset finansieringsaftale er definitiv, medmindre andet aftales. I øvrigt samme svar som ovenfor under spørgsmål 1.

3. Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at et pengeinstitut først efter tre måneder informerer en kunde om vilkårene for en ny finansiering i en situation, hvor pengeinstituttet som følge af garantistillelse indfrier et udlandslån, således at pengeinstituttet herefter yder den til indfrielsen nødvendige finansiering?

Finansrådets svar:

Samme svar som ovenfor under spørgsmål 1.
 

4. Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at oprete en ny konto til en rente på 9 pct. p.a. til brug for indfrielse af et lån som beskrevet ovenfor under pkt. 3, frem for at hæve beløbet på en anden konto tilhørende kunden til en overtræksrente på 24,5 pct. p.a.?

Finansrådets svar:
 
Der er ingen sædvanlig pengeinstitutpraksis for det anførte forhold.

5. Er det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at pen-geinstituttet i forbindelse med et eksisterende kundeforhold, hvor der ved etablering af en ny kreditfacilitet ikke er sket tilkendegivelse af vilkå-rene for denne, mere end tre måneder senere forsøger at få kunden til at acceptere vilkår fastsat ensidigt af pengeinstituttet ved over for kunden at tilkendegive, at en igangværende ekspedition af en allerede verseren-de lånesag ikke vil blive gennemført, ligesom engagementet vil blive op-sagt, medmindre kunden accepterer de ensidigt fastsatte vilkår?

 Det bemærkes forudsætningsvist, at provenuet fra den verserende låne-sag skulle anvendes til indfrielse af kundens eksisterende kreditfacilitet i pengeinstituttet.

Finansrådets svar:

Der er ingen sædvanlig pengeinstitutpraksis for det anførte forhold.

6. Var det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis, at et pengeinstitut i november 2009 måtte indordne sig under den meget lan-ge ekspeditionstid i det digitale tinglysningssystem?

Finansrådets svar:

Ja.