Spørgetema og Finansrådets besvarelse

1.      Er det i strid med sædvanlig pengeinstitutpraksis at undlade

a)      at meddele en transporthaver, der fremsender en byggelånstransport til notering, at der ikke vil være dækning til transporten inden for det bevilgede byggelån (forudsat naturligvis, at dette er tilfældet).

Finansrådets svar:

Det er sædvanlig pengeinstitutpraksis at meddele en transporthaver, der fremsender en byggelånstransport til notering, hvis der ikke vil være dækning til transporten inden for det bevilgede byggelån.

b)      at give meddelelse til transporthaver, såfremt det ved udbetalinger eller på anden måde efter transportens notering står pengeinstituttet klart, at der ikke fremover vil være fuld dækning til transporten inden for det bevilgede byggelån.

Finansrådets svar:

Der kan ikke påvises nogen ensartet praksis.

c)       at påse, at der ikke sker udbetalinger fra et byggelån, uden at der er reserveret fuldt tilstrækkelige midler til opfyldelse af de i byggelånet noterede transporter.

Finansrådets svar:

Der kan ikke påvises nogen ensartet praksis herfor. Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål 1 a) for så vidt angår spørgsmålet om meddelelse til transporthaver.

d)      at give meddelelse til transporthaver, når pengeinstituttet over for transportgiver tager forbehold om ikke at ville udbetale yderligere på det bevilgede byggelån.

Finansrådets svar:

Ja, medmindre det må antages, at transporthaver på anden måde vil være eller bliver bekendt med, at pengeinstituttet tager forbehold for yderligere udbetalinger, i hvilket tilfælde der ikke kan påvises nogen ensartet praksis.

2. Tillægsspørgsmål til spørgsmål 1 b) og 1 d)

Det forespørges, om det er tilstrækkeligt til overholdelse af sædvanlig penge­institutpraksis, at det implicerede pengeinstitut, når det står klart, at der ikke er fuld dækning til transporten inden for det bevilgede byggelån, giver meddelelse til transportgiver. Det bemærkes i den forbindelse, at det implicerede pengeinstitut opfattede situationen således, at det var transportgiver, pengeinstituttet havde et kundeforhold til, hvorfor der kunne opstå strid med bankhemmeligheden, hvis pengeinstituttet gav transporthaver nærmere meddelelse om omfanget af pengeinstituttets engagement med transportgiveren. For så vidt angår sidstnævnte ønskes oplyst, om pengeinstituttets opfattelse efter responsumudvalgets opfattelse er korrekt.

Finansrådets svar:

De anførte forhold har ingen betydning for besvarelsen.

3. Tillægsspørgsmål til spørgsmål 1 c)

Det bedes vurderet, om det er tilstrækkeligt til overholdelse af sædvanlig pengeinstitutpraksis, at det implicerede pengeinstitut under henvisning til noteringspåtegningen på den i sagen implicerede transport opfatter situationen således, at den ikke var fordeler i engagementet, men alene forpligtet til - under visse betingelser - at stille et byggelån til disposition uden særskilt pligt til at påse, at der var reserveret midler til at opfylde de på byggelånet noterede transporter.

Finansrådets svar:

Finansrådet finder, at spørgsmålet må forstås således, at det drejer sig om forståelsen af et konkret engagement, hvorfor en besvarelse vil falde uden for rammerne af Finansrådets responsumvirksomhed, der alene angår sædvanlig pengeinstitutpraksis.